二手闲置平台便利群众处置旧物，但过期食品严禁流转。所谓“不退不换”约定不能逾越食品安全法律红线，恶意索赔亦难获司法支持，交易务必严守法律底线。
【基本案情】
2025年2月，郝某在闲鱼平台发布闲置干海参出售信息，买家翟某主动联系洽谈。交易前，郝某明确告知海参生产日期为2019年1月，保质期至2021年1月，交易时已过期四年有余，并同步提供产品细节图片，双方明确约定“二手物品售出不退不换”。翟某在充分知晓产品过期瑕疵的前提下确认下单。
首次交易完成后，翟某再次向郝某支付1400元，购入同款棒棰岛干海参，该盒海参已过期七年。数月后，翟某以海参超期为由诉至其他法院，主张退还全部货款2600元，并依据《食品安全法》主张十倍价款赔偿。该一审法院判决郝某返还全部货款，郝某不服提起上诉，后自愿撤回上诉。
2026年3月，翟某就第二次1400元的过期海参交易，向上街法院提起诉讼。
【法院审理】
庭审中，翟某自认购买时明确知晓案涉海参已过保质期，仍主动购买。且其在本案诉讼前已自行食用案涉海参，交易全程未向卖方或平台提出产品质量异议，行为明显不符合正常交易常理。
同时，法院查明，翟某作为原告，在全国多地涉多起信息网络买卖合同纠纷、凭样品买卖合同纠纷、产品责任纠纷等同类诉讼案件。
【裁判结果】
出售过期食品，买卖合同直接无效
《中华人民共和国食品安全法》明确禁止经营超过保质期的预包装食品，该规定属于效力性强制性法律条文，不存在例外情形。即便交易发生在二手闲置平台、卖方已如实告知产品瑕疵、双方约定“售出不退不换”，均不能对抗法定强制性规范，案涉网络买卖合同依法应当认定为无效。合同无效后，卖方郝某需返还1400元货款；翟某需返还案涉海参，无法返还则对应扣减退款金额。
个人偶尔转让闲置食品≠食品经营者，十倍赔偿不予支持
本案中，郝某仅少量、偶发处置家庭自用囤积的闲置海参，售价低于市场行情，无长期、批量售卖、以此牟利经营的行为，不属于法律规定的食品经营者范畴。且郝某在出售过程中完整、如实披露食品过期事实，不存在故意隐瞒、欺诈。翟某在明知食品过期仍主动购买，事后再主张十倍惩罚性赔偿，明显违背诚实信用原则，依法不予支持。
【法官说法】
不存在所谓的“个人闲置豁免”。预包装过期食品属于法定禁止流通物，无论线上二手平台还是线下私下转让，无论数量多少、频次高低，普通个人转售过期食品均属违法，交易协议一律无效。卖方需返还货款，买方需退回货品，无法退回的依法折价处理。
私下“不退不换”免责协议无效。食品安全涉及社会公共利益与公众健康，属于法律刚性管控范畴。民事双方自行约定的免责条款不能免除销售过期食品的法定责任。若买家食用过期食品引发身体损害，卖方还需另行承担人身损害赔偿责任。
区分闲置处置与食品经营行为。个人少量、偶发处置未过期的家庭闲置食品，不构成经营性销售行为；但只要食品已过保质期，一律禁止对外流转，不存在私人闲置交易的例外空间。
消费者理性交易，抵制恶意索赔。明知商品过期仍主动购买，事后借机主张高额惩罚性赔偿，批量提起诉讼牟利的行为，违背民事诚信基本原则，人民法院依法不予支持。提醒广大群众理性合规交易，杜绝以诉讼牟利的恶意维权行为。
【法律依据】
《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、第五百九十五条
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百六十五条第一款
新闻中心
